Diskussion:Peter Heusser

Diskussion

Das is tkeine forenrelevante Kategorisierung und sollte sofort wieder gelöscht werden.. Mach das bitte... Joachim Stiller (Diskussion) 14:09, 7. Jan. 2020 (CET)

Joachim Stiller, was bitte ist "das"? Von welchen Kategorien reden wir? Wir müssen die Einzeln durchsprechen. Kategorien sind nicht Dein Eigentum, weil Du Dich damit umfassend beschäftigt hast. --Christoph Holtermann (Diskussion) 14:12, 7. Jan. 2020 (CET)

Worum geht es Dir denn? Der Artikel ist komplett irrelevant kategorisiert.. Im Ernst, aber so dilettantisch kann man das beim besten Willen nicht machen... Joachim Stiller (Diskussion) 14:17, 7. Jan. 2020 (CET)

Na, Du hast angefangen mit "das", also benenne Du doch was Du mit "das" meinst. Konkret hat der Artikel folgende Kategorien:[[Kategorie:Anthroposoph]] [[Kategorie:Mediziner (20. Jahrhundert)]] [[Kategorie:Mediziner (21. Jahrhundert)]] [[Kategorie:Anthropologe (21. Jahrhundert)]] [[Kategorie:Schweizer]] [[Kategorie:Geboren 1950]] [[Kategorie:Mann]] wie Du weißt. Reden wir also über diese Kategorien. Warum sind sie dilettantisch? --Christoph Holtermann (Diskussion) 14:24, 7. Jan. 2020 (CET)

1. Für das MedizinWiki relevant sind ausschließlich die vier folgenden Kategorie:

Kategorie:Mediziner (20. Jahrhundert)

Kategorie:Mediziner (21. Jahrhundert)

Kategorie:Anthroposophischer Mediziner

Kategorie:Allgemeinmediziner

Die folgenden Kategorien haben mit Medizin nichts zu tun, und gehören zwar in Wikipedia, aber nicht ins IMdewiki, wenn ich uns noch vollständig verlaufen wollen:

Kategorie: Mann

Wenn Du Fragen dazu hat, dann stell sie... Es ist absolut kein Spleeen von mir oder nur eine böse Laune... Ich weiß ganz genau, was dann passieren wird, weil ich es oft genug erlebt habe.. Ich mache das allerdings auch sc9on über 10 Jahre... In dem Moment, wo das Imedwiki solche ausufernen Kategorien zulässt, geht es kaputt.. Und zwar bischstäblich... Joachim Stiller (Diskussion) 10:36, 8. Jan. 2020 (CET)

Joachim Stiller, Du darfst keinesfalls meinen Kommentar editieren. Mein Kommentar ist gezeichnet mit meiner Unterschrift. Kein Leerzeichen, kein Formatierungselement wird da gelöscht! Ich bin erstaunt, wie Du immer wieder neue Grenzen findest, die Du überschreiten kannst. Gratulation! --16:23, 8. Jan. 2020 (CET)

Joachim Stiller, warum meinst Du, daß ausschließlich die von Dir genannten Kategorien relevant sind? --Christoph Holtermann (Diskussion) 16:27, 8. Jan. 2020 (CET)

Joachim Stiller, was genau verstehst Du unter "das Imedwiki geht kaputt"? Bitte beschreibe das Problem und die Konsequenzen. --Christoph Holtermann (Diskussion) 16:27, 8. Jan. 2020 (CET)

Zur Erklärung eine kleine Ausführung, die ich auch jeder Zeit wiederhole

Also gut, ich versuche mal, es zu erklären.. Ob Du das auf Anhieb verstwehst, weiß ich ncicht... Hör einfach mal zu... Also, dies ist ein themenbezogene Medizin-Wiki... Kategorien sollten sich daher auch ausschließlich auf Medizin beziehen.. In dem Moment, wo du andere Großkategorien oder Wiki-Hauptkategorien abseits der Medizin installierst, ist das ein irreparabler Dammbuch... Dann hast Du praktisch das gesamte Wikipedia im Bote. und dann macht es Pent,g, udn Du kannst den Laden dicht machen... Versteh mich nicht flasch, aber du musst das Imedwiki Artikel- und Kategorienmäßig ganz ganz steng auf rein Medizinische Fragne reduzieren... Das ist hier Überlebenswichtig... Und wäre das um ein Haar im AnthroWiki passiert... Eigentlich sollten ursprüngleich ausschleißlich sebstgeschriebene rein anthroposophishe Artiel und Kategorien gepostet werden... Und dann kamm der Michale Heinen-Anders auf die glorreiche Idee, nebenbei auch interessante Wiki-Artikel zi übernehmen... Und das war tatäschlich der Dammbruch, weil wir jetzt gewugen waren, das komplett Eikipedia zu kopieren bzw. wenigstens Hauptkategorienmäßing udne Poratlmäßig zuverlinken... Aber wir haben es tatäschlich mit meienr Hife hingekriet,gt, was fast ein ein Wunder Grenzt.. Inwzsichen ist das komplette Wikipedia kategorienmäßig über dreim al komplett übernommen und verlint... Wir sind als im Grunde noch größer, als Wikipedei... Denn jeder Wiki-Artikel kann ohen Weiteres vom Anthrowiki aus errecht werdne, und dann kommen noch fast 3000 eigene Artielk dazu... Da hat das Anthrowiki wirklcih noch mal Glück gehabt, dass das so gut funktionider hat... Beim Imedwiki würde das hingegen definitiv "nicht" funktioneiren.. Ich kann daher nur ausdrücklcih vor so einem Dammbruch warenen... Auf gar keinen Fall sollten andere Großkategorien mit eingebaut werden, als die, die in direkte rForm Medizinrelevant sind... Nur ein Beispiel: In dem Wiki-Artikel "Charka" bit es die Kategorie "Esoterik"... Was hat die Esoterik mit Medizin zu tun... Und wo bitte willst Du die unterbrigen... Das funktioneirt einfach nicht... Und das "kann" auch nicht funktionerien, weil es den selbsgestekcen Rahemn übersteigt... Dann müsste man auch einen Artile zu Esoterik mache, dann eine Kategorie. zur Geistewsisssenschaft, dann eine Kategorie zur Wissenschaft, dann eine Kategoei zum Geistelseben und Zur Kultur, dann eine Kategorie zur Gesellschaft bzw. zum sozialen Organismus... Ich denke nur mal streng logisch weiter... Und spätestend dann ist das Imdewiki kaput, weil es dann komplett das Tehma verfehtl hat... Die einzige denkbare Konsequenz aus di3esem Szenario ist, Artikelauswahl und Kategorienauswahl im Imedwike ganz ganz hart uns streng ausschleißlich auf Medizinrelevante Fragen zu reduzierne... Hast Du eigentlich auch nut die Schimmer einer Ahnung, wie umfangreich ds tatsächlich wird... Da kannst Du noch dein ganzes Leben dran arbeit, und wirst dann ncoch lange nciht vfertig sein... Ich hoffe, meine Ausführungen waren eingiermaßen Verstädnlich... Im Ernst Christoph, das ist mir super Wichtig, dass das wenigesten halbwegs verstnden wird... Und ich werde es immer wieder so schrieben, bis es bei Dir in Fleisch und Blut übergegangen ist.. Das ist hier tatsächlich eine Überelbensfrage und eine Frage der Ulitam Ratio... Sorry übritgens, wenn ich so streng geklungen ahbe, aber hier geht es leider so richtig ans Eingemachte... Joachim Stiller (Diskussion) 18:17, 8. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag

Sieh mal Christoph, es ist, ja ganz richtig und wichtig, dass das Imedwiki medizinrelevante Artikel aus dem Wikipedia übernimmt... Und das soll auch so sein, alles andere wäre hier schlicht vergebliche Liebesmüh... Dafür sien die Wiki-Artikel einfach zu gut... Aber dann dürfen die Wiki-Kategorien nicht übernommen werden.. Wiki ist ein komplett anderes System mit Mehrern Milionen Aritklen... Das die viel detailierter kategorisiert werden müssen, ist doch klar.. Unsere Kategorien bei am Ende viellecht 10.000 Artikeln oder so, sind viel globaler gehalten, und müssen es auch sein.. Wenn man die Wiki-Kategorien einfachs os übernimmt und die stehenlässt, kriegt man tausende tote Kategorien mit nur einem einzigen Artikel drin... Und dann muss man dies gnaze redundanten Kategoren-Stubs soweiso wieder löschen, sonst funktioneirt sas ncith... Oder eben das Imedwiki vom Netz nehmen, wie die meistens Stadtwikiss es aud genau diesme Grund gemacht haben... Die sind einfach nicht merh den tausenden von toten Kategorein-Stubs herr geworden... Man konnte eine zeitlang wirklich zusehen, wie diese Wikis den Bahc runtergiengen... Aber reinreden lassen, wollten sie sich auch nicht... Mit tut so etwas nur für die jeweiligen Stadtbevölerungen leid... Und das waren ja durhweg stuiderte Leute, die so etwas gemacht haben... Ich sehe eben das Problem, dass Du genau in der gleichen gefahr schwebst... Guck Dir die Kategoriisierung des Artikels Chakra ruhig einmal an, vielleicht dämmert es Dir dann, dass es das "auf gar keinen Fall"!!! sein kann und auch nicht sein "darf"!!! Joachim Stiller (Diskussion) 18:47, 8. Jan. 2020 (CET)

Mach Dich doch einfach mal vertraut, mit "meiner" Art, die Imedwiki-Artikel sauber und lupenrein zu kategorisiern... Ich empfehle dir dafür die Mediziner in der entsprechenden Kategorie Kategorie:Mediziner... Vielleicht verstehst Du es es dann etwas besser... Mann, Frau, Geberen in dem und em Jahr, Schweizer, Österreicher, Anthropologe, Nobelpreisträger, Hochshulellehrer, Esoteriker, Hinduismust oder Tantra sind für uns definitiv "keine" praktiskablen Kategorien... Das ist einfach so, und das muss uns eigentlich auch der gesunde Menschenverstand sagen... Was für das Wikipedia gut und richtig ist, muss es für das Imedwiki noch lange nicht sein... In diesme Sinne... Joachim Stiller (Diskussion) 19:12, 8. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Erläuterungen. Mir scheint, daß Du Kategorien überbewertest und eine Struktur aufbaust, die nicht stimmig ist. --Christoph Holtermann (Diskussion) 21:14, 9. Jan. 2020 (CET)

Saubere Kategorisierung des Artikels

Christoph, bist Du dann jetzt damit einverstanden, dass ich den Artikel Forengemäß kategoriesiere? Dann würde ich das eben machen... Joachim Stiller (Diskussion) 09:58, 9. Jan. 2020 (CET)

Nein. Ich kann Deine Argumentation nicht nachvollziehen. Zudem hast Du auch die Personendaten mitgelöscht. --Christoph Holtermann (Diskussion) 21:09, 9. Jan. 2020 (CET)

Chrosoph, die Personaldaten sind rein wikinterne Dokumentations und Archivierungscluster, die für jedes andere Wiki ohne jede Bedeutung sind... In sämtlichen Wimkis, in denen ich Huptmitarbeiter bin, werden sie generell und anstandslos gelöscht... Sie stiften nur unnötig Verwirrung, erfüllen aber keinerlei echte Funktion... Veilelicht muss man das einfach mal schildern, aber das Wikipedia macht sich gerne wegen jedem Pups völlig unnötige Arbeit...

Kannst ja mal mit unsterem MünsterWiki vergleichen... Das ist auch ganz hilfreich in Bezug auf forenrelevante Kategorisierungen... Da war ich übrigens maßgeblich dran beteiligt, wie man unschwer erkennen kann... Na ja, zu irgendwas "müssen" 20 Jahre Kategoriealanalyse ja gut sein... Reicht bei mir übriges inzwischen für eine komplette Univorlesung... Ist nur niemand dran interessiert, was an sich schade ist...

* MünsterWiki Website

Ich glaube, ich mache da jetzt einfach mal... Dann sieht man einfach mal das fertige Ergebnis, und dann kann man ja immer noch in Ruhe überlegen, was hier das Richtige ist... Joachim Stiller (Diskussion) 20:25, 9. Jan. 2020 (CET)

Reverts erst nach Einverständnis. --Christoph Holtermann (Diskussion) 21:09, 9. Jan. 2020 (CET)

Wann darf ich denn mit Deinem Einverständnis ungefähr rechnen? Hast Du Dir dafür schon ein Zeitfenster ausgesucht? Joachim Stiller (Diskussion) 21:11, 9. Jan. 2020 (CET)