Diskussion:Goetheanismus

Kategorie Anthroposophie

Benutzer:Joachim Stiller, warum nicht Kategorie Anthroposophie? Das ist doch zugehörig. --Christoph Holtermann (Diskussion) 20:41, 22. Mär. 2020 (CET)

Weil zwar die anthroposophische Medizin, nicht aber die Anthroposophie an sich medizinrelevant ist... Außerdem würden solche globalen Fremdkategorien schlicht den Rahmen sprengen... Bei der Chemie habe ich jetzt mal eine Ausnahme gemacht, aber nur unter der Bedingung, das wirklich nur medizinrelavant dort einsortiert wird... Darum habe ich - Dein Einverständnis stillschweigend vorausgesetzt - auch auf das Periodensystem ganz verzichtet... Es ist eben nicht weiter medizinrelevant... Ich meine, dies ist kein universelles Wiki, wie etwa das AnthroWiki, wo man so etwas jeder Zeit machen kann, sondern ein spezifisch auf medizinische Fragen zugeschnitteses Fach- und Themenwiki... Und da muss man sich ganz einfach auch reduzieren, so schwer das teilweise auch fällt... Und glaub mir, ich kenne das, und zwar zur Genüge... Aber wenn man das Ausufern der Kategoien nicht konsequent verhindert, und zwar "von Anfang an" (!), dann läuft das ganze Projekt unweigerlich aus dem Ruder... Ich sagte das zu einem früheren Zeitpunkt schon mal aber ich habe das öfters erlebt, zum Beispiel bei Stadtwikis... Mehr als die Hälfte aller Deutschen Stadtwikis sind u.a. aus solch einem Grund plattgegangen und wurden wieder vom Netz genommen (z.B. das alte KölnWiki.. Die wollten ein gnazes Genderforum daraus machen, was eben nicht funktioniert)... Von dutzenden Themenwikis ganz zu schweigen... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 20:52, 22. Mär. 2020 (CET)

Natürlich gehört der Goetheanismus zur Anthroposophie, aber medizinrelevant ist er nur als Methodologe... Die Antrhoposophie, die zwar unmittelbar zum Goetheanismus gehört, ist eben weiter "nicht" medizinrelvant... Und da eben muss man sehr aufpassen... Nicht alles, was noch irgenwie "anschlussfähig" ist, ist auch gut für uns... Darum geht es... In dem Moment, wo wir anfangen, alles Möglich einfach nur anzuschließen, ist das Projekt kaputt... Glaub mir.. Hier ist es einfach unabdingbar, die selbstgesteckten Grenze konsequent einzuhalten... Sonst läuft hier ganz schnell alles aus dem Ruder... Und noch etwas: Ich habe bei der Zusammenstellung der Hauptkategorien aller größten Wert a) auf Vollständigkeit und b) auf die äußere harmonsiche Form gelegt.... Es gibt für so etwas gewisse Spielräume, und die habe ich konsequent ausgenutzt... Und wenn ich ehrlich sein soll, gefällt mir das Ergebnis ausgesprochen gut... Ich fände es höchst bedanuerlich, wenn diese tatäschlch gelungene Form jetzt einfach aus Unbedaftheit oder Leichtsinn, wieder zerstört oder aufs Spiel gesetzt würde... In den anderen Wikis passiert so etwas ständig, und ich könnte jedes Mal platzen vor Wut... Wochenlange Diskussionen schließen sich dann zumeist an, um eine Rücknahem durchsetzen zu können... Bisher hatte ich damit immer Erfolg... Die Frage ist, wie lange noch... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 21:19, 22. Mär. 2020 (CET)

Wenn beispielsweise bei Wiki Deutschland, im Pluspedia und im MünsterWiki die äußere Form exakt stimmt, so es das allein mein Vernidienst... Dafür sind aber auch echte Schlachten geschlagen worden, und frag nciht nach Sonnenschein... Scientology und CIA lassen grüßen... Glaub mir.. So weit geht das... Vertrau mir, Christoph... Das ist das Beste, was Du tun kannst...

https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Sachsystematik

http://de.pluspedia.org/wiki/Kategorie:!Hauptkategorie

https://anthrowiki.at/Kategorie:!Hauptkategorie

http://wiki.muenster.org/index.php/Kategorie:!Hauptkategorie

Ich will mich ja nicht selber loben, aber überall, wo sich direkte Parallelen ergeben, geht es definitiv und unmittelbar auf "mein" Konto... Wo die Parallelen fehlen, sind andere Kräfte am Werk gewesen... Das Pluspedia beispielsweise will besonders jugendlich sein, und hat einige wichtige Schulfächer nach forne gesetzt... Das Wikipedia hingegen ist sehr stark scintologylastig, auch wenn ich schon viel habe korrigieren können... Ich glaube, man kann es ganz gut erkennen... Kategorien, wie Spiel, Sport, Bildung, Erde, Weltall oder Wissenschaft sind fast durchwegs von mir selbst eingesetzt worden.. Überigens absolut zu Recht, wie ich finde... Du machst Dir absolut keinen Begriff, wie kaputt das ganze Wikipedie mal gewesen ist... Reiner Ahriamn... Ist klar, oder?

Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 21:38, 22. Mär. 2020 (CET)